В исследовании, проведённом учёными из Копенгагенского университета, были рассмотрены «отговорки и оправдания», используемые участниками, чтобы оправдать свое нежелание сократить потребление мяса.
Хотя все участники согласились с тем, что для решения климатических вопросов важно есть меньше мяса, многие быстро начали использовать различные оправдания, чтобы объяснить, почему они не могут этого сделать. Некоторые назвали веганов экстремистами или сказали, что их партнер настаивает на употреблении мяса. Другие использовали неточные аргументы, настаивая на том, что у них есть биологическая потребность в мясе или что блюда без мяса менее сытны. Некоторые даже ставили под сомнение значительность климатического следа мяса, несмотря на массу доказательств.
Смена темы разговора
Многие участники также пытались сместить акцент с потребления мяса, например, утверждая, что растительные продукты, такие как авокадо, вредны для планеты. Наблюдалась тенденция к срыву разговора, поднимая такие вопросы, как пищевые отходы и пластиковая упаковка, при этом другие участники в группе поддерживали эти тематические изменения.
Исследователи предполагают, что это связано с тем, что эти темы более «культурно нейтральны», и участники редко идентифицируют себя с ними. Кроме того, сокращение использования пластика или пищевых отходов не связано с «какими-либо большими лишениями или личными затратами».
Порицание веганов
Многие участники исследования пытались пристыдить веганов или намекали, что переход на веганский рацион — глупый поступок. Когда один участник сказал, что не станет веганом, другие рассмеялись: «соглашаясь друг с другом, что переход на веганство был бы смешным решением». Веганов обвиняли в лицемерии из-за употребления обработанных пищевых продуктов и авокадо, которое, как утверждали участники, наносит ущерб климату.
«Этой точкой зрения участники подтверждают друг другу, что их пищевая практика не более проблематична, чем пищевая практика среди людей, которые полностью отказались от мяса, хотя правда заключается в том, что красное мясо имеет гораздо больший климатический след, чем авокадо и веганские продукты, и веганы не обязательно едят больше авокадо или обработанных продуктов, чем мясоеды», — сказал Томас А. М. Скелли, кандидат наук из Департамента экономики пищевых продуктов и ресурсов и один из авторов исследования.
«Не знать — это удобно»
Исследователи отмечают, что у участников фактически не было выбора, кроме как придумывать отговорки и оправдания, потому что в противном случае они бы «выглядели глупо» после того, как уже признали, что потребление мяса вредит климату. На подсознательном уровне они пытались казаться «морально последовательными».
Скелли объясняет, что часто было неясно, действительно ли участникам не хватало знаний или они осуществляли «выборочное использование знаний», потому что «незнание — это удобно». Он указывает, что при нынешнем состоянии публичного дискурса люди могут оправдываться в общественных местах, не выглядя «совершенно невежественными». Исследователи пришли к выводу, что государственные учреждения и политики должны стремиться к «недвусмысленным сообщениям» в отношении потребления мяса, чтобы прояснить его воздействие на окружающую среду.
«Чтобы среди потребителей было больше ясности и меньше путаницы, чтобы стало труднее придумывать социально приемлемые отговорки и оправдания, должны быть сделаны чёткие заявления от политиков и властей – сообщения, которые однозначно поддерживают важность сокращения потребления мяса», — сказал другой автор исследования, доцент Киа Дитлевсен. «Это также то, на что обращает внимание Европейский Союз. Одного этого, вероятно, будет недостаточно, но это может помочь людям двигаться в правильном направлении».
Перевод: Евгения Карташева
Источник: vegconomist.com
Фото: Alex Haney/Unsplash