И собаки, и свиньи – живые существа, способные испытывать чувства. Однако за благополучие собак люди склонны переживать явно больше, чем за свиней, которых в немыслимых количествах убивают ради мяса. Почему так происходит?
Большинство людей с ужасом думают о том, что где-то в мире могут есть собак, и с содроганием вспоминают виденные фотографии мертвых собак, подвешенных на крючьях с содранной кожей.
Да, одни мысли об этом пугают и огорчают. Но встает резонный вопрос: почему люди не негодуют так же сильно из-за убийств других животных? Например, в США каждый год на мясо убивают около 100 миллионов свиней. Почему же это не провоцирует общественный протест?
Ответ прост – эмоциональное предубеждение. Мы просто не связаны со свиньями эмоционально настолько, чтобы их страдания вызывали у нас в душе такой же сильный отклик, как страдания собак. Но, как отмечает Мелани Джой, социальный психолог и эксперт по «карнизму», то, что мы любим собак, но едим свиней – это лицемерие, которому нет никаких достойных моральных оправданий.
Нередко можно услышать такой аргумент: мы должны больше заботиться о собаках из-за их превосходного социального интеллекта. Это убеждение лишний раз указывает на тот факт, что люди уделяют больше времени знакомству с собаками, чем со свиньями. Многие люди заводят собак в качестве домашних животных, и благодаря этим близким отношениям с собаками мы стали эмоционально с ними связаны, и потому заботимся о них. Но действительно ли собаки отличаются от других животных, которых люди привыкли употреблять в пищу?
Хотя собаки и свиньи явно не идентичны, они очень похожи по многим признакам, которые кажутся важными большинству людей. У них схожий социальный интеллект и они проживают одинаково насыщенную эмоциями жизнь. Как собаки, так и свиньи могут распознавать сигналы, заданные человеком. И, конечно, представители обоих этих видов способны испытывать страдания и желают прожить жизнь без боли.
Итак, можно сделать вывод, что свиньи вполне заслуживают того же отношения, что и собаки. Но почему же мир не спешит бороться за их права?
Люди часто слепы к несоответствиям в их собственном мышлении, особенно когда речь идет о животных. Эндрю Роуэн, директор Центра по вопросам животных и общественной политики Университета Тафтса, однажды заметил, что «единственная последовательность в том, как люди думают о животных, – это непоследовательность». Это утверждение все более подтверждается новыми исследованиями в области психологии.
Как проявляется человеческая противоречивость?
Прежде всего, люди допускают влияние лишних факторов на их суждения о моральном статусе животных. Люди часто думают сердцем, а не головой. Например, в одном из исследований людям были представлены изображения сельскохозяйственных животных и было предложено решить, насколько неправильно причинять им вред. При этом участникам не было известно, что на изображениях были как молодые (например, цыплята), так и взрослые животные (подросшие цыплята).
Очень часто люди говорили, что вредить молодым животным было бы неправильнее, чем взрослым животным. Но почему? Оказалось, такие суждения связаны с тем, что милые зверюшки вызывают у людей чувство тепла и нежности, а взрослые – нет. Интеллект животного при этом роли не играет.
Хотя эти результаты могут и не вызывать удивления, они все же указывают на проблему в наших отношениях с моралью. Наша мораль в этом случае, похоже, контролируется неосознанными эмоциями, а не взвешенными рассуждениями.
Во-вторых, мы непоследовательны в использовании «фактов». Мы склонны думать, что доказательства всегда на нашей стороне – это то, что психологи называют «предвзятость подтверждения». В одном из исследований людей попросили оценить уровень своего согласия или несогласия с рядом потенциальных преимуществ вегетарианства, которые варьировались от экологических выгод до благополучия животных, здоровья и финансовых выгод.
Ожидалось, что люди будут рассуждать о пользе вегетарианства, поддерживая некоторые аргументы, но не все из них. Однако люди не просто поддерживали одно или два преимущества – они либо одобряли все, либо ни одного из них. Другими словами, люди по умолчанию одобряли все аргументы, которые поддерживали их поспешные выводы о том, что лучше – есть мясо или быть вегетарианцем.
В-третьих, мы достаточно гибки в использовании информации о животных. Вместо того, чтобы тщательно обдумывать проблемы или факты, мы склонны поддерживать доказательства, подтверждающие то, во что нам хотелось бы верить. В одном исследовании людей попросили рассказать, насколько неправильно было бы употреблять в пищу одного из трех разных животных. Одно животное было вымышленным, инопланетным животным, с которым они никогда не сталкивались; вторым был тапир – необычное животное, которое не употребляется в пищу в культуре респондентов; и, наконец, свинья.
Все участники получили одинаковую информацию об интеллектуальных и когнитивных способностях животных. В итоге люди отвечали, что неправильно было бы убивать ради еды инопланетянина и тапира. Что касается свиньи, при вынесении морального суждения участники игнорировали информацию об ее интеллекте. В человеческой культуре есть свиней считается нормой – и этого оказалось достаточно, чтобы снизить ценность жизни свиней в глазах людей, несмотря на развитый интеллект этих животных.
Таким образом, хотя то, что большинство людей не приемлют поедание собак, но спокойно едят бекон, и может показаться нелогичным, с психологической точки зрения ничего удивительного в этом нет. Наша моральная психология хороша в поиске недостатков, но не тогда, когда заходит речь о наших собственных действиях и предпочтениях.
Вероника Кузьмина
Источник: The Conversation